Le numéro de Marianne, intitulé « Ils veulent tuer la laïcité », mais aussi les agressions de Cologne et la grâce de Jacqueline Sauvage, ont donné un peu de visibilité médiatique à l'ancienne Secrétaire d’Etat chargée des Droits des Femmes, Pascale Boistard. Son interview dans Marianne, le 28 janvier, avait pour titre « Il y a sur notre territoire des zones où les femmes ne sont pas acceptées ». Elle fut suivie, le 31 janvier, d’une interview sur France Inter qui a, elle-même, suscité une dépêche AFP : « Pascale Boistard dénonce une ‘chape de plomb’ imposée aux filles ».

Les deux interviews et la dépêche font le constat d’un problème, apportent des explications à ce problème, puis présentent des actions et des positions qui sont supposées être des solutions au problème. Une construction, somme toute, classique. Le problème est énoncé dans le titre de Marianne. C’est le recul de la mixité dans de nombreux lieux publics. Le constat est grave. Pascale Boistard a le mérite d’en parler. Là où le bât blesse, c’est dans l’explication et dans la solution. Il y a, pourtant, plusieurs choses qui mériteraient d’être tentées.

Le constat : des territoires perdus pour les femmes

Commençons par le constat. Pascale Boistard pose, dans Marianne, « la question de la place des femmes dans l’espace public » : « Il y a sur notre territoire des zones où les femmes ne sont pas acceptées, où elles ne sont pas respectées, et où elles sont quasiment obligées de vivre avec cette donnée comme un désagrément du quotidien. Et tout le monde semble trouver cela plus ou moins normal ». Le constat vaut pour les transports publics, des cafés, des lieux sportifs et de nombreux quartiers.

Pascale Boistard s’appuie sur « ce qui [lui] revient du terrain via les associations, mais aussi [sur] ce que [elle] peut constater en tant qu’élue et en tant que citoyenne ».  Le constat est tellement évident qu’il n’est nul besoin de l’étayer de chiffres, d’études ou de travaux d’experts. La Ministre apporte son propre témoignage. Elle se réfère à sa jeunesse en Seine-Saint-Denis : « je ne reconnais plus l’ambiance et les modalités de fonctionnement qui prévalaient alors. […] Il n’y avait pas cette séparation filles/garçons telle qu’elle grandit aujourd’hui. On allait à la sortie du lycée au café, filles et garçons ensemble. »

La même histoire, le 31 décembre, à Cologne

Les agressions sexuelles de Cologne ne sont pas mentionnées dans l’interview de Marianne. Difficile, néanmoins, de ne pas trouver un écho au constat de Pascale Boistard dans une tribune de Claude Habib, publiée le 31 janvier dans Le Monde et intitulée « Les leçons d’un réveillon en Europe » : « Les territoires perdus de la République furent d'abord des territoires perdus pour les femmes, tout un réseau de rues et de places non mixtes, même de jour, et des cafés dont nulle cliente n'ose jamais pousser la porte. »

Ce serait un réveil tardif car, en la matière, la France serait en avance sur l’Allemagne : « ceux qui découvrent avec ‘stupeur’ le déchaînement des attouchements et des viols qui a marqué la nuit de la Saint-Sylvestre auraient pu se demander comment, en France, des espaces s'étaient progressivement vidés de celles qui auparavant y vivaient librement ». Je reviendrai, dans quelques instants, sur cette tribune.

Deux grilles de lecture pour expliquer le recul de la mixité

La mixité recule dans l’espace public. Pourquoi ? Dans Marianne, Pascale Boistard attribue ce recul à l’ensemble des « religions dans leur radicalité », à « une morale religieuse qui s’est extrémisée », à « une forme de morale mal placée, souvent exercée par des groupes minoritaires sur une majorité ». Elle reprend cette explication sur France Inter : « la sphère religieuse s’est emparée de plus en plus de l’espace public ».

La Ministre est embarrassée : elle ne veut pas désigner l’islam, tout en admettant que « ces dernières années, on parle davantage de la religion musulmane » puisqu’il y avait, dans sa jeunesse, davantage de mixité en Seine Saint Denis. Elle reprend alors le bréviaire anti-amalgames et oppose, dans Marianne, « la pratique la plus radicale [de l’islam] » à « la majorité des Français musulmans ». Idem sur France Inter : les règles de « cette fausse morale » seraient « imposées par une minorité à une majorité ».

Si la tribune publiée dans Le Monde fait le même constat que Pascale Boistard sur le recul de la mixité, son explication est moins embarrassée : « globalement le monde musulman juge que les femmes doivent être respectées, et pour cette raison soustraites aux regards ». Ici, pas d’opposition entre une minorité radicale et une majorité modérée qui serait, elle-même, victime de la minorité : « pour la plupart des musulmans du Pakistan ou du Maghreb, une femme dehors de nuit est une prostituée. Une femme maquillée est une provocation sexuelle. Une femme non voilée se désigne comme proie ».

La solution de la Ministre : la laïcité contre les religions

Après l’explication, quelle solution ? Pascale Boistard considère que le problème est de nature religieuse. Au-delà du recul de la mixité dans l’espace public, elle juge, plus généralement, que « les droits des femmes ont toujours été une lutte contre une chape de plomb de toutes les religions » (France Inter).

La Ministre va donc chercher la solution dans ce qui, pour elle, combat ou contient les religions, à savoir la laïcité. Dans Marianne, elle fait ainsi le lien entre défense de la laïcité et défense des droits des femmes. Se battre pour la laïcité, c’est se battre pour les droits des femmes. « Je pense que si l’on montre sur [la laïcité] une forme de relâchement, ce sont des droits fondamentaux, comme ceux des femmes, qui peuvent être remis en cause ».

Pascale Boistard égratigne, au passage, l’Observatoire de la laïcité qui, lui, n’aurait pas fait ce lien, n’aurait pas de relation avec les associations féministes et ne travaillerait pas sur « la présence des femmes dans l’espace public » : « je constate que l’Observatoire de la laïcité s’est encore peu saisi de cette question des droits des femmes ».

Confusion car laïcité est un mot-valise

Pascale Boistard ne dit pas ce qu’elle entend par laïcité : « la laïcité, c’est la laïcité », dit-elle dans Marianne. Elle répond à côté, sur le Front National, lorsque le magazine lui demande si, à l’instar d’Elisabeth Badinter, elle pense que « il est important que la gauche tranche le débat entre les différentes appréhensions de la laïcité ». Elle se positionne implicitement par ses piques contre l’Observatoire chargé d’observer la laïcité.

Chacun sait, depuis longtemps, que la laïcité est un mot-valise, un mot où chacun met le sens qu’il a envie de mettre, un mot partagé par tous et dont l’usage alimente souvent la confusion des débats.

Laïcité, laïcité ! Les autorités religieuses, celles qui sont invitées pour les vœux du Président de la République chaque mois de janvier, celles qui se retrouvent aux réunions de la Conférence des Responsables de Culte en France, invoquent, elles aussi, la laïcité et appellent, elles aussi, à une mise en œuvre de ce principe au service du vivre ensemble.

Travailler avec les religions. Une idée saugrenue ?

Au lieu de désigner les religions comme la source du problème, n’y aurait-il pas matière à leur proposer de travailler ensemble pour remettre de la mixité dans les lieux publics où celle-ci a reculé ?

La démarche peut paraître saugrenue lorsqu’on voit les religions comme des adversaires. Elle ne l’est pas lorsqu’on voit les convictions religieuses comme des convictions individuelles ne s’imposant pas à des tiers et s’inscrivant dans un cadre commun, où figure notamment l’égalité des droits entre les hommes et les femmes. Et puis, quelle religion affirmerait être favorable à une restriction des libertés des femmes dans l’espace public ? Cette démarche mérite donc d’être tentée.

Imaginons une déclaration commune des autorités religieuses s’opposant au harcèlement des femmes dans l’espace public et demandant à leurs fidèles d’abandonner tout préjugé et toute pression à l’encontre des femmes qui sont en mini-jupe ou bras nus, qui ne portent pas voile, perruque ou jupe longue, bref qui ne s’habillent pas conformément aux différentes règles vestimentaires des différentes religions.

Pourquoi pas des actions conjointes de femmes voilées et femmes en mini-jupe ?

Pascale Boistard cite volontiers le plan national, annoncé en juillet 2015, de lutte contre le harcèlement sexiste et les violences sexuelles dans les transports. Elle cite aussi « les marches participatives de femmes pour qu’elles se réapproprient l’espace, en lien avec les élus locaux » (Marianne). Elle a lancé, le 8 février 2016, les marches exploratoires de femmes dans les gares SNCF de leur territoire.

Au lieu de les voir comme des adversaires ou comme les victimes de minorités radicales, pourquoi ne pas associer à ces actions les autorités religieuses et leurs fidèles, hommes et femmes, qui se battraient, eux aussi, contre le harcèlement, contre cette « fausse morale » qui fait de la femme un objet et pour davantage de mixité dans l’espace public ?

Les différentes actions de Pascale Boistard ne seraient-elles pas plus efficaces si elles étaient menées conjointement par des hommes et des femmes, par des athées et des croyants, par des adeptes des différentes religions, par des femmes voilées et des femmes en mini-jupes ?

Déterminer la source du problème, avec honnêteté et lucidité

Quelles seront les réactions des autorités religieuses et de leurs fidèles ? Est-ce que les religions feront la même réponse ou des réponses différentes ? Encore une fois, la démarche mérite d’être tentée.

Les réponses à ces questions permettraient d’identifier ceux qui veulent vivre ensemble et ceux qui veulent vivre côte à côté, cloisonnés, communautarisés. Elles permettraient aussi de dire qui, de Pascale Boistard et de l’auteur de la tribune dans Le Monde, a raison dans l’explication du recul de la mixité.

Ce recul est-il imputable à toutes les religions sans distinction, depuis leurs adeptes les plus radicaux jusqu’aux plus modérés ? Dans chaque religion, uniquement à une minorité radicale qui prendrait en otage la majorité modérée ? Ou, comme cela est écrit dans la tribune du Monde, aux « populations maghrébines » et au « monde musulman » ? La réponse est importante et mérite d’être entendue.